斎藤利三をを「かれなと信長打談合衆也(うちだんごうのしゅうなり)」と勧修寺晴豊が記しているところから晴豊を犯人にしているが、その理由とは、本能寺の変の半月後に光秀家中の謀議の場面を晴豊が「かれなと････」というのは変だ、というのである。だがそれは筋が通っていない。「かれなと････」という記述がどうして変なのか。晴豊が本能寺の変に関与していようがなかろうが、京都市中に斎藤利三が引き回されてきたら、「ああ、あれは信長をうつ談合をしていた人だ」というのが普通であろう。これを以て晴豊が関与していたとするのは大きな飛躍である。仮にこの記述によって晴豊が明智内部まで知っていた、と仮定しても、それは晴豊が関与していたということにはならない。また確かに「大さけ」という記述によって信長の死を悼むムードがなかったことはわかる。しかしそれをどうして関与と結びつけてしまうのか。この記事は「大さけ」以上でも以下でもない。

　また日記に信長への弔意、光秀への憤慨を示していないという事をもって晴豊関与と結びつけるのは如何のものか。

　以上立花氏が挙げた根拠は、本能寺の変に晴豊が関与しようがしまいが、できたことであり、これらは根拠にならない。

　反論を示せば、

�@前久が本能寺の変後に逃げており、織田信孝に追われたりしたのは他の公家の讒言(ざんげん)であって、前久はそのために逃げた。
�A『甲陽軍鑑(こうようぐんかん)』の信長の近衛侮辱は書類の性格から言って信頼できない。
�B光秀の兵が近衛邸から矢をいかけたのは、地理的にいってやむを得ない話（攻撃場所のすぐ隣）でそれをもって根拠にはならない。

　などがある。

　しかし「近衛殿今度非挙事外也(このえどの こんどひきょ　ことほかなり)」（『日々記』）^※４とあるのは、朝廷関与の有力な根拠であると思われるが、これとてそういう近衛の讒言が流れていた、とも解釈でき事態はよくわからない。

　はっきりいっておくが本能寺の変の研究では、『兼見卿記』の空白期間を都合のいいように判断する例がよく見られる。しかしそれは自分の説を正当化するための自己中心的な暴挙であるといわなければならない。空白期間はあくまで空白であり、それ以上でも以下でもない。そこを図々しく解釈するのは大問題である。

　以上のようにこの四者に関してはあやしいところが見られないでもない。しかしこの説の弱い点は光秀と朝廷側の事前の接触がはっきりしないことである。確かに事後には朝廷は光秀と連動しているかもしれない。しかし事前の接触について立花氏は全くふれて居らず、よくわかっていない。我々はそれを調べたが、（主に『兼見卿記』）上記の四人と光秀との事前の接触というのがほとんど見あたらない。特に立花氏が注目する４月17日以降にはあやしい記事が見あたらないのである。計画は秘密にすすめるものだから、書くべきではないのかもしれないが、一つぐらい証拠が残っていても不思議ではない。だから現在の情況ではこの説は首肯できない。 立花氏の論文は公武対立に関して相当説得力がある。しかし公武対立があってとしても実際事件に関与したかどうかは全くの別物であるといわなければならない。公武対立があったからと言っても、朝廷が本能寺の変に関与した、という証拠にはならない。

　また光秀の持つ意味が小さくなっているのも確かである。ここらへんの事前のことについて立花氏は解説するべきである。